Introducción
Los dilemas éticos y bioéticos son disyuntivas que han estado presentes en todas las investigaciones científicas a lo largo de la historia. Existen organismos que se encargan de regular y mantener las condiciones óptimas dentro de estos trabajos para el beneficio de la población, pero aún así, siguen existiendo irregularidades que violan los principios, poniendo en riesgo la salud de las personas.
Esta polémica es la que se expone en la película “El Jardinero Fiel”, en la cual se muestra una cruda e inhumana realidad, donde los países desarrollados usan medicamentos de bajo costo con severos efectos colaterales, contra enfermedades como la tuberculosis y el VIH en países subdesarrollados y vulnerables, con lo que atentan contra la vida de las personas y transgreden sus derechos, tanto de los consumidores del medicamento como de las personas que intentan ayudar y sacar a la luz el engaño. Se evidencia una protesta hacia la conspiración de las industrias farmacéuticas, las cuales rompen con todo razonamiento ético y bioético, perdiendo el respeto absoluto por el ser humano al infringir los principios de beneficencia, no maleficencia, justicia y autonomía.
En el presente informe, se explica y analiza de forma detallada la violación de estos principios dentro de la película, además de los valores morales que consideramos implicados en esta trama.
Objetivo
Que los estudiantes sinteticen la trama de la película y analicen los valores morales y principios bioéticos implicados en ella y desde la enfermería, la enseñanza ética y bioética implícita en ella.
1.- Síntesis de la trama de la película.
La película relata la historia de Justin Quayle, un diplomático inglés que busca limpiar el nombre de su esposa luego de que esta es asesinada en Kenia. Tessa (esposa de Justin), es una periodista defensora de los derechos humanos, que al encontrarse en África descubre que se están realizando pruebas en personas (quienes no tienen mayores conocimientos de los efectos que produce) con un medicamento llamado Dypraxa, el cual será utilizado contra la tuberculosis, matando a un centenar de personas debido a los efectos adversos que producen. Por lo que, junto a un médico de la zona, de lo cual se pensaba que eran amantes y que la muerte de ella estaría relacionada a un crimen pasional, decide embarcarse en averiguar realmente lo que está sucediendo en dicho país.
Luego de que Tessa muere, Justin afectado por esto, comienza a investigar qué era lo su esposa realizaba junto a este médico y si los rumores acerca de ellos eran ciertos, ya que él se encontraba muy enamorado de ella y necesitaba encontrar una respuesta más convincente respecto a la causa de su muerte.
En el transcurso de la película, Justin descubre realmente lo que Tessa estaba llevando a cabo, algo que él nunca imaginó y que personas tan cercanas a él, así como también el gobierno de Inglaterra y Kenia, estaban implicados en lo que las compañías farmacéuticas (Tres Abejas y KDH) estaban realizando y en como esto podría tener relación con la muerte de su esposa. Justin se encuentra finamente decidido a terminar lo que Tessa comenzó y dar a conocer todas las violaciones a los derechos humanos, corrupciones, amenazas y chantajes que estarían ocurriendo en Kenia y como esto estaría acabando con vidas humanas.
2.- Análisis de los principios bioéticos presentes a través de la trama (autonomía, beneficencia, no maleficencia, justicia).
Al analizar la película nos podemos dar cuenta que los 4 principios bioéticos no se cumplen, siendo descritos a continuación:
Autonomía: cuando observamos la película, este principio claramente no se respeta, tanto por las compañías farmacéuticas como por los gobiernos de Inglaterra y Kenia, los cuales se aprovechan de la ignorancia de las personas. Se les “amenaza” para que acepten estos medicamentos y que sean utilizados en ellos, que de no hacerlo, se les quitaría su opción a optar por una mejor salud, por lo que prácticamente las personas se ven obligadas a firmar este consentimiento informado, para el uso del medicamento. Hay un control de las personas que no les permite decidir, se encuentran limitadas en sus opciones, si es que se puede llamar opción entre decidir morir a causa del medicamento o morir por culpa de un gobierno que no los protegió como debería ser. En este caso se analizaría, ¿cuál es el peor mal?, si dejar pasar a llevar mi autonomía o libertad de decisión viviendo en la incertidumbre de que es lo que pasará, o vivir esperando la muerte pero siguiendo nuestros principios y valores.
Este principio debería ser respetado, ya que nadie merece ser pasado a llevar y que no se respeten sus deseos (siempre que estos no afecten a otros negativamente), sin importar clases, raza, religión, todos tenemos derechos y libertad a elegir lo que uno estime conveniente para uno.
Beneficencia: al no respetarse la autonomía de las personas, no se busca el beneficio de éstos, es decir, de acuerdo al texto entregado en clase acerca de los principios fundamentales, en ningún momento se protege la vida humana o se trata de ayudar a quienes están discapacitados, se utiliza la excusa de que el daño producido, a costa de la muerte de vidas consideradas prescindibles, se beneficiarían millones gracias a este medicamento que supondría una gran ayuda, en otras palabras, el fin justifica los medios .
También se habla del paternalismo a la beneficencia sin autonomía, donde entrarían en conflicto estos dos principios, en esta situación tampoco se estaría cumpliendo, ya que no se busca proteger al enfermo de sí mismo, lo cual significaría un mayor bien para él a pesar de que su autonomía se vería disminuida, sino que los únicos beneficios que se buscan es el propio, el de ganar millones de dólares (o dinero), para fines que se considerarían poco éticos, donde el matar o asesinar a alguien poco importa y el respeto por la vida no tiene ninguna relevancia, lo que nos hace plantearnos, ¿Qué tan lejos somos capaces de llegar con tal de favorecernos a nosotros mismo, significando perjudicar al otro? . Sin embargo, a pesar de lo poco esperanzador que se ve, tenemos el caso de Tessa (y amigos, familia y conocidos de ellas), que buscan proteger a estas personas y defender sus derechos, a pesar de que esto puede costar su propia vida, incluso llevarla a cometer actos que pueden afectar lamentablemente a quienes queremos (su esposo principalmente). Lo que nos plantea un 2° problema, ¿hasta dónde estamos dispuestos a llegar con tal de proteger a quienes consideramos vulnerables? ¿Qué consideramos más importante: respetar nuestros principios y valores, a pesar de que esto puede lastimar a quienes queremos o quizás llega un punto en donde es preferible hacerse a un lado y dejar a otros continuar o pelear por estos principios beneficiándose las relaciones personales?.
Por último está Justin, quien en un principio no entendía bien lo que sucedía con su esposa, luego de su muerte y descubrir todo lo que sucedía detrás de estas compañías, emprende un viaje decidido a dar a conocer esta situación y así evitar la pérdida de más vidas humanas, siendo movido por el sentimiento de amor hacia su esposa lo que causa este resultado en él y que también puede llevarlo a un desenlace trágico. Lo que nos lleva a una 3° pregunta: ¿Qué tan dispuestos estamos a cambiar nuestro modo de ser o por quiénes cambiaríamos con tal de favorecer a quienes se encuentran más vulnerables o débiles?
No maleficencia: aunque quizás se puede entender, que estas compañías farmacéuticas no buscaban provocar muerte intencionalmente, si se deja en claro que poco les importa lo que les suceda a estas personas, ya que a pesar de los efectos negativos que producen continuaron utilizándolos en ellos. En ningún punto se busca evitar hacer el mal, a pesar de tener conocimiento de lo que sucedía, a pesar de que se podía intentar cambiar el medicamento, aunque esto podría tardar años y dinero, sino que nuevamente, los intereses personales se encontraban por sobre todo lo demás. Se dice “primero no hacer daño”, pero aquí no se le da ninguna importancia, ya sea a las víctimas del uso del medicamento o a quienes buscan protegerlos. Como se dijo en un principio, quizás no buscaban matar a todas estas personas, pero cuando se experimenta con un medicamento para ver cómo reaccionará en personas, si se sabe y habría que ser ingenuo el no saber, que también se podrían presentar dificultades las cuales traerían consecuencias. Fue premeditado cuando se amenazó, asesinó para evitar que se divulgara lo que estaba ocurriendo en Kenia. Al comienzo de la película, Justin no tiene mayor idea acerca de lo que estaban realizando el gobierno de su país y una vez que se enteró decide ayudar a los habitantes de este país que estaban siendo afectado, pero ¿se puede considerar como no maleficencia, cuando no se tiene idea de que las acciones que uno hace pueden afectar gravemente a otros?, quizás en este caso si se considera como no maleficencia, porque las acciones de Justin en realidad nunca provocaron un daño grave, sin tomar en cuenta el momento en que habla con uno de los niños amigos de Tessa y luego éste es interrogado y no se sabe que sucedió con él (si realmente logró escapar o fue asesinado).
Justicia: todas las personas tienen derecho a recibir una atención de salud de calidad sin importar sus limitaciones, pero en este caso este principio de justicia poco se respeta, no hay equidad, sino que hay un aprovechamiento de estas personas que se encuentran en desventajas por no poseer medios para una mejor salud. Tampoco hay respeto a sus intereses, siendo los gobiernos quienes deciden por ellos, en una forma quizás indirecta, dando opciones (nombradas con anterioridad) tan vagas que básicamente te dejan sin opción. ¿Es justo que estas personas deban pasar por todo esto solo para recibir un poco de “ayuda”?. Nosotros pensamos que no, esta ayuda (cuidados para su salud) debería darse con mayor razón a quienes más lo necesiten, sobretodo cuando se tienen enfermedades como el VIH, Difteria (enfermedades nombradas en la película), que pueden significar la pérdida de vidas que en otras circunstancias pueden ser evitadas o retrasadas.
Al ver la película una gran cantidad de personas está dispuesta a someterse a tal situación de riesgo, pudiéndose tomar de 2 formas, que quizás no hay un real interés por proteger la vida propia y que pase lo que tenga que pasar, ya sea morir o vivir, o que quizás, la desesperación por optar por una atención lleve a las personas a no medir consecuencias o averiguar lo que se propone hacer con ellos, no hay intención por pelear por lo que se considera justo, sino mas bien acatar órdenes, donde nuevamente no se respeta el principio de autonomía.
Por lo que respecta, los únicos que persiguen la justicia son, Tessa con sus amigos a favor de la protección de los derechos humanos y más tarde Justin, cuando se ve involucrado en lo que Tessa estaba realizando antes de morir y esto se puede dar cuenta en el momento en que no dejan subir a la avioneta a una niñita cuando arrancaban de unos saqueadores de aldea, donde él utiliza una frase parecida a la que Tessa utilizó anteriormente, en la que el piloto le dice que no se pueden ayudar a todos, solo se permiten a los trabajadores y él responde pero a ella si se puede ayudar en ese momento (entendiéndose lo injusto de la situación, y además se aplica el principio de beneficencia buscando proteger a la niña).
3.- Análisis de los valores morales que el grupo considera implicados en la película a través de la trama.
Aunque en la película se observan una gran cantidad antivalores, también hay aspectos positivos, como por ejemplo:
Amor: este valor se presenta ampliamente en la relación entre Tessa y Justin. En Tessa al tratar de protegerlo de este peligro que luego le costaría a ella la vida y más tarde a él, que a pesar de ser polos completamente diferentes supieron complementarse, a ella llevándola aceptar el trabajo de Justin, en lo que quizás, muchas de las acciones o que él tenía que realizar iban en contra de lo que ella creía, y lo mismo sucede con Justin, continuo con ella sin importar lo distintos que fueran, o que ella supuestamente lo “engañara”, o no le contara lo que se encontraba haciendo (sus investigaciones) y por sobre todas las cosas a pesar de la muerte de ella, él mantuvo su lealtad, al querer protegerla también de lo que se rumoreaba acerca sus supuestas infidelidades. Justin demostró una vez más el gran amor que sentía hacia ella cuando decidió que ella fuera enterrada en tierra africana, mostrando respeto hacia su decisión y también al decidir terminar con lo que Tessa se propuso en vida, que era a dar a conocer las irregularidades que se estaban cometiendo.
Respeto: se observa un respeto hacia la vida, la libertad, por parte de Tessa (y quienes la apoyaban en esta investigación), quien peleo hasta el final para conseguir que pudieran tener derecho a estas. Y luego más tarde este respeto se vio incrementado en Justin, quizás afectado por la muerte de Tessa, pero que de igual forma le hizo tener una perspectiva más realista de lo que sucedía a su alrededor.
Lealtad: por parte de los amigos de Tessa, que a pesar de su muerte y los riesgos que estos significarían para ellos, de igual forma decidieron ayudar a Justin a que sacara a la luz la información recabada por Tessa acerca de las compañías farmacéuticas.
Esto nos da para reflexionar acerca de nuestros valores y como estos influyen en nuestro accionar, que tan fuertes son como para llevarnos a tomar determinadas decisiones. En la película se muestra que quienes se muestran a favor de los derechos humanos y luchan por que se cumplan, además de pertenecer a organizaciones que encargan de proteger las vidas, son los que poseen los valores más fuertes y una mayor convicción en sus propios ideales.
Conclusión
Desde el punto de vista de la ética, tanto personal como de la profesión de enfermería, vemos ignorados y violentados todos los derechos de los involucrados. Las personas más vulneradas, son sin duda quienes padecían VIH y que para obtener su tratamiento farmacológico debían someterse a tomar un fármaco experimental.
Como profesionales y con una postura ética al actuar, sabemos que el consentimiento informado debe ser libre, sin coerción y con plena autonomía en la decisión de firma. Por tanto, todos los profesionales involucrados en la elaboración y prueba del fármaco pasan a llevar los principios de la ética.
Esta película nos lleva hacia el debate de todos los antecedentes históricos que hasta ahora han influido en la elaboración de las leyes y organizaciones tendientes a velar por el cuidado de los Derechos Humanos de las personas y la mantención de su autonomía. Es complejo en grado sumo determinar como individuos que es lo correcto, sin involucrar las convicciones propias, intereses y los sentimientos en ello. Pero esa idea entonces, nos recalca la importancia de conocer los derechos del paciente, las leyes en que se sustenta y, por sobre todo, la búsqueda de asesoría con personas calificadas. Se genera una discusión sobre las acciones que como profesionales son esperadas de nosotros y se nos plantea el dilema de “qué hacer si nos tocase el caso”.
Creemos que con estas temáticas, podemos obtener visiones más pluralistas sobre cuestiones que son de plena competencia de enfermería en el área de ética de los cuidados, entendiendo que no solo debemos resguardar la salud física de las personas, sino también su dignidad como sujetos de derecho y la de su familia.
